je ne parle pas de l'histoire "historienne" mais de l'histoire "science" ou qui se veut telle.
Quand des illuminés de Golias accusent d'autres scripteurs de ne pas faire de l'histoire et de mépriser les historiens , ils devraient se souvenir:
- Que l'histoire s’écrit à partir de sources.
- Que le travail de l'historien c'est d'étudier ces sources et de retenir celles qui lui paraissent le plus fiables (ce qui n'est pas toujours évident pour le lecteur ordinaire)
- Que la critique d'une thèse historique , se fait à partir
- de la critique des sources utilisées
- en leur opposant des sources différentes
- En critiquant l'utilisation et les problématiques retenues
- Tout cela est déjà difficile en histoire moderne , encore plus quand il s'agit d'histoires anciennes , très anciennes , telles les Écritures.
En général il existe pour chaque texte un apparat critique qui donne les différentes sources , avec leur degré de fiabilité ( aux yeux du compilateur) , à chacun de faire avec sa sensibilité , son ressenti.
Voila pourquoi il n'existe pas de bonne traduction , ni de bonne Histoire.
Tchao Gaétano.
RépondreSupprimerL'Histoire est une science humaine; de ce fait, je suis de votre avis, ce n'est aucunement une science exacte.
L'intérêt de l'Histoire résiderait en une exemplarité, afin que les humains, suivant ceux qui ont écrit les horreurs passées, se souviennent des erreurs et ne les reproduisent pas.
Las, les conseils ne font du bien qu'à ceux qui les donnent ...
D'où re-belote.
Me mettez-vous avec mépris dans les illuminés de Golias ? Bigre, Monsieur, quel honneur me faites-vous là !
AG à GR.
Hi Agnès
RépondreSupprimerNon je pensais au fou des Mangas et au Goupil et aussi à Bernard qui ne sait pas reconnaitre de l'humour au xieme degré .
Également à l'un des modérateurs , celui qui a des nausées
Voilà , voilou
Muxus
GR
PS: une science qui n'est pas exacte n'est pas une science , c'est un art dans certain cas : ex la médecine ;-)
Suite
RépondreSupprimerHi Agnès
Après réflexion(s) je pense que la plupart des intervenants (vous comprise!) réagissent avec ce que Mc Intyre appelle "l'émotivisme" . Je vous conseille de lire "Après la vertu" de ce philosophe .(c'est au PUF et cela coûte 15 €)
C'est d'ailleurs le propre de notre civilisation actuelle , même au plus hautes sphères de l’État ; Un problème se pose , un crime est commis vite une loi..vite un discours .
Le discernement semble avoir disparu de la pensée contemporaine
Je vous laisse pour le mois à réfléchir la-dessus
A+
GR
Tchao Gaétano !
RépondreSupprimerPourquoi le premier mouvement serait-il mauvais, voire pire ?
Parfois il est basé sur de longues réflexions antérieures.
Parfois il répond à une provocation perverse; là, je suis d'accord avec vous.
Qui donc est alors le(la) plus "moche" ? Celui(celle) qui provoque sciemment ou celui(celle) qui réagit avec son "coeur" ?
Vous trouvez que nos ancêtres ont bien discerné ? Ben mince, alors ! Ils n'ont pas fait mieux que nous et nous ne faisons pas pire qu'eux (nous réagissons instantanément par l'écrit devenu immédiatement accessible, c'est la seule différence; d'où un mauvais point pour nos anciens, qui en plus réfléchissaient pour sortir des c...ies).
Concernant la Médecine, je suis d'accord avec vous : c'est une science "traitant" de l'humain (ce qui est un peu différent d'une science humaine; l'anatomie est une science exacte; le diagnostic clinique est un art, dont l'humain constitue la pâte à modeler).
Bonnes lectures avec explications de texte en sus, par moines et moniales, of course ! ...
AG à GR.